政策学の復習 その③ ～政策問題の構造化～

「問題」
↓
構造が複雑
↓
正確に把握できなければ間違った解決案
↓
どういう構造・性質をしているかを把握することが重要

◆政策問題の特性

◆政策問題の複雑性

①全体性・・・ほかの問題としばしばリンク

②相反性・・・改善が他の問題の悪化につながることも

③主観性・・・様々な解釈

④動態性・・・絶えず変化していく

◆政策問題の3つの構造

①良構造・・・明確、単一、コンセンサスあり、最適化→結果が予想しやすい

②悪構造・・・無限定的、不明確、複数、コンフリクト→予測が難しい

③半構造

・・・現実的に良構造な問題は少なく、ほとんどが悪構造。

◆第3種過誤

悪構造は、第三種過誤を引き起こしやすい。

◎第3種過誤：間違った設定の問題を（正しいと間違って）解くこと。明後日の方向に解くこと。ex)大店法など

※第1種過誤：正しい帰無仮説を間違ったものとして棄却する誤り（偶然ではないのに、偶然だと結論してしまう）

※第2種過誤：間違っている帰無仮説を正しいものとして判断する誤り（偶然なのに、偶然出ないと結論してしまう）

※この二つの誤りは統計的検定でよく発生する。

◆問題構造化の検討

◆ハードシステム思考の限界

政策学科の初期では、「自動化の選好（＝合理化）」が目指されていた。その中心的な考え方が「ハードシステム思考」である。

◎ハードシステム思考：与えられた明確な目的から、最適な手段を選択すること

良構造的な問題なら、ハードシステム思考は行えるが、良構造な問題はほとんどない＝ほ多くが「悪構造」

↓

目的だけでなく、何が問題化もはっきりしない問題が増えてきた

↓

「自動化の選好」の失敗（＝政策システムの限界）

↓

問題がどのような構造なのかに注目すること、問題を構造化することが重要となる

◆政策過程での問題構造化

◆議論への注目

議論を中核とした政策分析がされるようになる。「公共政策は言葉で作られる＝議論への注目が大事」

・実証主義的政策分析の限界（問題点）

※実証主義＝理論や仮説、数値データなどを用いた、論理的な立場。政策学では前提となる考え方。

①政策分析のイデオロギー性・・・分析の時点で主観が入る（価値搭載性）

②社会的構成としての事実・・・社会にある「事実」は、人の頭で作られたもの

③政策分析の政治性・・・分析の段階で、政治的な視点が入る。

・ポスト実証主義

今までの実証主義に限界が来たなら、考え方を転換する必要がある。

↓

具体的には

①解釈論・・・アクター間の認識の差異、行為の背景や意図に注目

②批判理論・・・政策決定の過程におけるコミュニケーションの問題に注目。議論や審議を重視。

※実証主義とポスト実証主義の違い

実証主義・・・物事の因果関係の説明を重視

ポスト実証主義・・・因果化関係よりも、結果に至るまでの過程を重視

◆言説への注目

ポスト実証主義の流れの中で、言説への関心は非常に高まった（ポスト実証主義は「公共政策＝言葉で作られる」という考え方だから）。

・言説分析・・・政策での言説（言葉による表し方）に関する分析。言葉の書かれ方がどのように政策過程に影響しているか

①メタファー（=暗喩）・・・ある言葉・言い方が、ほかの事象を強く印象付け連想させること。ex) "acid rain(酸性雨)"…いかにも環境に悪そうな言い方をすることで、酸性雨＝悪という印象が付く。

②物語のストーリーライン（あらすじ）・・・我々は、複雑な状況に直面すると、それを単純にとらえられるように「物語」としてとらえる。この存在が、問題の構造化に大きな影響を与える。

つまり、

メタファーによる誘導

↓

ストーリーラインで一定の因果関係を埋め込み単純化

↓

ストーリラインをもとにした人々の問題認識、問題構造化（＝まずい問題だと認識付け）に影響。

◆フレームへの注目

※フレーム＝状況を認識し、行動案を選択する認識枠組み（ものの見方）

◎政策分析に「フレーム」の概念を入れるとどうなるだろうか？
↓

政策問題における構造化で、このフレームがどのように調整されるかが重要になる
↓

問題に取り組む人々の間で、フレームの仕方が異なると、問題も複雑化する
↓

問題を構造的に考えるには、当事者同士で、議論などを通しフレーム（捉え方）を一致させる＝リフレーミングすることが重要である

ex１)「生存率92％」と死亡率「8％」だと、前者の表現・提示の仕方のほうが受け入れられやすい印象になる→フレーミング効果という

ex２)リスクの認識は、素人と専門家で異なる
素人・・・リスクの大きさを重要視
専門家・・「リスクの大きさ×リスクの発生率」二つの掛け算を重要視
↓
「がんの原因になる項目」
素人・・・タバコ、食品添加物、大気汚染、公害…
専門家・・タバコ、加齢、飲酒、偏食・過食…
↓
もはや違う宗教。

◆どのようにフレームを調整するか？

①フレーム対立の明確化→それぞれの人がどのようなフレームを持っており、どこに、どのような対立が起きているのかをはっきりさせる
※特に以下の二つのフレーミングが対立する
・自然主義的フレーミング：科学に基づいたフレーミング
・非自然主義的フレーミング：上の逆

②それぞれのフレーミングをもとに、リフレーミング
・それぞれの主観を配慮し、議論、熟考をしたうえで。

③新たなフレーミングの設定
・それぞれのアクター間が合意できるフレームを作る。

◆リフレーミングへの注目

では、リフレーミングは合意形成のためのツールとなるだろうか？

お互いの価値観が激しく対立するとき
↓

それまでのように、いきなり価値観を統一しようとしても、それぞれの人々が価値観を容易に変えることは考えにくい
↓

ならば、まずはお互いがある程度合意できるレベルで、合意形成を行うことが必要になる（同床異夢）
↓

その後、細かい部分の対立や課題に取り組むことで、政策が前進する


この流れ、特に同床異夢の状態を作るには、リフレーミングが有効なのである。
これらのように、リフレーミングを通した合意形成の流れをリフレーミングプロセスという。

ex)富山のLRTと熊本のLRTの比較。