政策学の復習 その5 ～政策決定と制度②～

◆選択肢の制約
制度によって、誰が政策決定に参加し、どのようなプロセスで政策が形成されるかが規定される。アクターはその制度の下で行動を選択するわけだが、その行動の選択自体にも制度による制約がある。制度が、アクターの行動における選択肢を規定するということである。

◆制度による選択肢の提示
制度はしばしばアクターが取りうる選択肢を提示し、それによってアクターの行動が制約される。アクターは、制度の下で自己利益追求の認識をし、場合によっては再定義することになる。

◆歴史的制約
アクターにとっての行動の選択肢はすべて明文化されたものではなく、過去に定められた制度が現在の制度の決定に一定の制約を加えることもある。そのような政策を政策遺産という。特に、過去の制度が現在の制度を強くもしくは他の制度を選ぶのを困難にさせることをロックイン効果という。制度の変更にはコストがかかる上、一度制度が出来上がると粘着性も強くなってしまうために経路依存性（初期の制度選択における歴史的偶然性）が強くなってしまうのである。

◆同型化
行動の選択肢に制約を与える要因として、同型化も挙げられる。同型化は、技術に適応する競争的同型化と社会通念に対応する制度的同型化に分けられ、政策学の分野では後者が注目される。「～はこうあるべきだ」という社会通念という非公式の制度がアクターの認識に影響を及ぼすことによって、間接的に選択肢の範囲が同一の選択肢に限定される。同型化のメカニズムには3つある。同町圧力によって生じる強制的同型化、不確実性を回避するために他の組織の模倣をする模倣的同型化、業界の標準や規範への追従圧力から生じる規範的同型化である。

政策学の復習 その4 ～政策決定と制度①～

◆公共政策学における制度
制度自体が独立変数となり、アクターの行動を規定する。社会的・政治的帰結をもたらす。

◆新制度論
それまでアクターは自己の利益を最大化する行動をとると考えられていたが、実際は個々のアクターは自分の関連する制度によって行動をとるという考え方で、制度そのものを独立変数として捉え、制度による政治的・社会的帰結に注目する。理論化志向。多元主義は政策形成と社会の関係しか見ていないとして批判される。

◆制度
「制度」の定義は人によってさまざまな解釈がされているが、その理由は制度の多様性にある。制度を多様にするのは、その階層性、公式な制度と非公式な制度（明文化されているかいないか）の存在、制度と組織の区分が不明確な部分にある。

◆新制度論のアプローチ
新制度論を分析するアプローチには、国家や社会構造の政策選択の構造、国家間の比較を行ったうえでその政策がどのような過程でつくられどのような影響を及ぼしてきたか（政策遺産）を分析する歴史歴制度論、公式な制度が、経済人の合理的な行動にどのような影響を与えるかを分析する合理的制度論、行動を選択するうえでの「認識」「社会通念」「同型化」現象に注目して制度との関係分析をする社会学的制度論の3つがある。

↓
では、アクターの行動の制約となる制度は、実際のどのような影響を及ぼすのだろうか？
↓

◆制度による影響
制度は、だれが参加するのか、アクター間の力関係、決定におけるルールに対して機能する。参加者については、どのような場で決定するか、ということを制度で定めることにより、誰が政策決定に関与できるかが決められる。権力関係については、制度が誰にどのような権限を与えるかにより、アクター間の力関係が規定される。この際、上位組織からそれに属する会組織に対して強制的圧力が働き、特定の政策選択に影響を与える。また政策決定の場では、参加者がどのように行動をとるかということや決定までのプロセスが制度によって制約されている。誰が法案を提出でき、どこで審議し、いつまでに決定するといったようにプロセスが制度化され、アクターはその制度にあわせたゲームを行うようになる。このとき政策決定に大きな影響を与えるのが、拒否点である。拒否点とは政策決定過程において特定のアクターが拒否権を行使できる段階のことで、拒否点の数がどのくらいありどこに存在するかにより、政策選択や政策の変化に影響を及ぼす。

政策学の復習 その③ ～政策問題の構造化～

「問題」
↓
構造が複雑
↓
正確に把握できなければ間違った解決案
↓
どういう構造・性質をしているかを把握することが重要

◆政策問題の特性

◆政策問題の複雑性

①全体性・・・ほかの問題としばしばリンク

②相反性・・・改善が他の問題の悪化につながることも

③主観性・・・様々な解釈

④動態性・・・絶えず変化していく

◆政策問題の3つの構造

①良構造・・・明確、単一、コンセンサスあり、最適化→結果が予想しやすい

②悪構造・・・無限定的、不明確、複数、コンフリクト→予測が難しい

③半構造

・・・現実的に良構造な問題は少なく、ほとんどが悪構造。

◆第3種過誤

悪構造は、第三種過誤を引き起こしやすい。

◎第3種過誤：間違った設定の問題を（正しいと間違って）解くこと。明後日の方向に解くこと。ex)大店法など

※第1種過誤：正しい帰無仮説を間違ったものとして棄却する誤り（偶然ではないのに、偶然だと結論してしまう）

※第2種過誤：間違っている帰無仮説を正しいものとして判断する誤り（偶然なのに、偶然出ないと結論してしまう）

※この二つの誤りは統計的検定でよく発生する。

◆問題構造化の検討

◆ハードシステム思考の限界

政策学科の初期では、「自動化の選好（＝合理化）」が目指されていた。その中心的な考え方が「ハードシステム思考」である。

◎ハードシステム思考：与えられた明確な目的から、最適な手段を選択すること

良構造的な問題なら、ハードシステム思考は行えるが、良構造な問題はほとんどない＝ほ多くが「悪構造」

↓

目的だけでなく、何が問題化もはっきりしない問題が増えてきた

↓

「自動化の選好」の失敗（＝政策システムの限界）

↓

問題がどのような構造なのかに注目すること、問題を構造化することが重要となる

◆政策過程での問題構造化

◆議論への注目

議論を中核とした政策分析がされるようになる。「公共政策は言葉で作られる＝議論への注目が大事」

・実証主義的政策分析の限界（問題点）

※実証主義＝理論や仮説、数値データなどを用いた、論理的な立場。政策学では前提となる考え方。

①政策分析のイデオロギー性・・・分析の時点で主観が入る（価値搭載性）

②社会的構成としての事実・・・社会にある「事実」は、人の頭で作られたもの

③政策分析の政治性・・・分析の段階で、政治的な視点が入る。

・ポスト実証主義

今までの実証主義に限界が来たなら、考え方を転換する必要がある。

↓

具体的には

①解釈論・・・アクター間の認識の差異、行為の背景や意図に注目

②批判理論・・・政策決定の過程におけるコミュニケーションの問題に注目。議論や審議を重視。

※実証主義とポスト実証主義の違い

実証主義・・・物事の因果関係の説明を重視

ポスト実証主義・・・因果化関係よりも、結果に至るまでの過程を重視

◆言説への注目

ポスト実証主義の流れの中で、言説への関心は非常に高まった（ポスト実証主義は「公共政策＝言葉で作られる」という考え方だから）。

・言説分析・・・政策での言説（言葉による表し方）に関する分析。言葉の書かれ方がどのように政策過程に影響しているか

①メタファー（=暗喩）・・・ある言葉・言い方が、ほかの事象を強く印象付け連想させること。ex) "acid rain(酸性雨)"…いかにも環境に悪そうな言い方をすることで、酸性雨＝悪という印象が付く。

②物語のストーリーライン（あらすじ）・・・我々は、複雑な状況に直面すると、それを単純にとらえられるように「物語」としてとらえる。この存在が、問題の構造化に大きな影響を与える。

つまり、

メタファーによる誘導

↓

ストーリーラインで一定の因果関係を埋め込み単純化

↓

ストーリラインをもとにした人々の問題認識、問題構造化（＝まずい問題だと認識付け）に影響。

◆フレームへの注目

※フレーム＝状況を認識し、行動案を選択する認識枠組み（ものの見方）

◎政策分析に「フレーム」の概念を入れるとどうなるだろうか？
↓

政策問題における構造化で、このフレームがどのように調整されるかが重要になる
↓

問題に取り組む人々の間で、フレームの仕方が異なると、問題も複雑化する
↓

問題を構造的に考えるには、当事者同士で、議論などを通しフレーム（捉え方）を一致させる＝リフレーミングすることが重要である

ex１)「生存率92％」と死亡率「8％」だと、前者の表現・提示の仕方のほうが受け入れられやすい印象になる→フレーミング効果という

ex２)リスクの認識は、素人と専門家で異なる
素人・・・リスクの大きさを重要視
専門家・・「リスクの大きさ×リスクの発生率」二つの掛け算を重要視
↓
「がんの原因になる項目」
素人・・・タバコ、食品添加物、大気汚染、公害…
専門家・・タバコ、加齢、飲酒、偏食・過食…
↓
もはや違う宗教。

◆どのようにフレームを調整するか？

①フレーム対立の明確化→それぞれの人がどのようなフレームを持っており、どこに、どのような対立が起きているのかをはっきりさせる
※特に以下の二つのフレーミングが対立する
・自然主義的フレーミング：科学に基づいたフレーミング
・非自然主義的フレーミング：上の逆

②それぞれのフレーミングをもとに、リフレーミング
・それぞれの主観を配慮し、議論、熟考をしたうえで。

③新たなフレーミングの設定
・それぞれのアクター間が合意できるフレームを作る。

◆リフレーミングへの注目

では、リフレーミングは合意形成のためのツールとなるだろうか？

お互いの価値観が激しく対立するとき
↓

それまでのように、いきなり価値観を統一しようとしても、それぞれの人々が価値観を容易に変えることは考えにくい
↓

ならば、まずはお互いがある程度合意できるレベルで、合意形成を行うことが必要になる（同床異夢）
↓

その後、細かい部分の対立や課題に取り組むことで、政策が前進する


この流れ、特に同床異夢の状態を作るには、リフレーミングが有効なのである。
これらのように、リフレーミングを通した合意形成の流れをリフレーミングプロセスという。

ex)富山のLRTと熊本のLRTの比較。

政策学の復習 その② ～アジェンダセッティング～

◆アジェンダとは？

一言でいうと、「議題」のこと。

詳しく言うと・・・

・政策決定者やその近辺の人々が、注意を払う論点、課題、因果関係に関する知見、シンボル、代替案、解決策のリスト
・検討課題のリスト→政府として何を検討するか、というリストのこと

政府には時間も予算も制限がありすべての課題に対して全力を注ぐことはできないので、どの課題（アジェンダリスト）を優先順位上位にするかを検討しなくてはならない。つまり、どの課題を優先順位上位にするかによって政府の取り組みが変わるということである。

◆アジェンダセッティングの位置づけ

政策策定の過程（このような一連の流れを「段階モデル」などと言ったりする。）

①アジェンダ設定→②政策案策定→③決定→④実施→⑤評価（→⑥廃止）

上の流れを見てもわかるが、アジェンダ設定は政策案策定よりも前の段階にあるため、アジェンダセッティングは「前決定」と呼ばれることもある。

◆なぜアジェンダセッティングが必要か

①資源は有限だから

・財源や人員といった、政策の資源そのものがまず有限であるため。

・政策決定システムには課題処理容量が存在する。政策決定者（総理大臣など）の周りには常に無数の課題が飛び交っており、どの課題に注力するかが時間的側面からも重要になる。

②政策決定システムのボトルネック

この図でもわかる通り、政策の施工にあたって最も難所なのが「国会」である。議会は会期制のため、時間の制約がかなり大きい（時間内に議論が煮詰まらないと流れてしまうこともある）。そのためすべての課題を議論する時間がそもそもない（逆に政策過程の段階でここを通すことを前提に行動することを考えなくてはならない）。

◆アジェンダの種類

2種類ある。

①公衆アジェンダ

・一般の人々（専門知識を有さない人々）が注目する課題のリスト。

※マスメディアによるアジェンダセッティング（メディア・アジェンダ）は、これと区別する見方もあるが、同一視しても問題はない。

②政策アジェンダ

・政策決定に関与する人々(政府内部アクター）が注目する課題のリスト。

※これを出力する際に決定アジェンダという、さらに絞り込まれた短いリスト（決定アジェンダ）が作られることがあるが、これは政策アジェンダと同一視しても問題はない。

重要なのは、公衆アジェンダと政策アジェンダが必ずしも一致するわけではないということである。一般人が早く待機児童をどうにかしてほしいと考えていても、政府が国防を優先的に行う、といった具合である。

◆公共政策とアジェンダの関係や地位変化

公共政策において、「アジェンダ設定が政策出力をいかに左右するか」ということが一番の関心事である。注目点は以下の通り。

・政策アジェンダに乗ることが、政策決定の必要要件なのだろうか？
・もしそうだとしたら、政策アジェンダの上位に上らせる要因は何か？
・公共アジェンダは政策アジェンダと一致するのか？
・政策アジェンダがメディアに頻出することによって公共アジェンダが形成されるのか？

などなど・・・

公衆アジェンダと政策アジェンダを分けるのは、これらの問題を考えるためであるといってもよい。


また、アジェンダには、双方向性がある

①公衆アジェンダ→政策アジェンダ

・一般的

・社会指標悪化や重大事件をメディアが取り上げる→公衆アジェンダ上位→政策アジェンダ

②政策アジェンダ→公衆アジェンダ

・政府の動きに合わせてマスメディアの報道増加→課題が公共アジェンダを上昇させる　ex)高速道路問題など

③自己補強サイクル

・政府組織とマスメディアの相互作用

・マスメディアの関心→課題が政策アジェンダに上る→政府が担当組織などを創設→課題に継続的に取り組む→政策アジェンダの上位が維持される→政府の活動が活性化するとマスメディアの関心が高まる→・・・ex)男女共同参画など

④他のパターン

・課題が公衆アジェンダにのらないまま政策アジェンダに乗り政策決定　ex)専門性が高すぎて一般人にはわからない：政策評価など

・ある課題が政策アジェンダに乗ることを、特定の利益集団や政治文化などが妨害（＝非決定）

・問題注目サイクル：問題自体はコンスタントに存在しているが、ある時に一定期間注目されたり忘れられたり、またある時に浮上してきたり・・・という循環。不祥事に多い

・政策の窓モデル：

◆アジェンダを動かすものとは

課題を政策アジェンダの上位に押し上げるものは何だろうか

・問題の流れ：特定の課題が注目される過程

①重大事件(ex:花粉症が上位にならないのはこのため）②社会指標(ex:出生率など）③専門家の分析(ex:増田レポートなど）④司法判断

・政策の流れ：課題が、有効で実現可能な政策案と結びつくこと

・政治の流れ：政治家などの様々なアクターの影響により、特定のアジェンダが上位に上がる過程

◆アジェンダ設定から政策決定へ

課題がアジェンダに乗っても、直ちにそれが公共政策の採用に結びつくわけではない。決定においては別の考察が必要になる。

・課題定義の政治性

・非決定

・非決定権力

・ゴミ缶モデル

・政策の窓モデル

政策学の復習１

こんにちは
今回は備忘録的な感じで、政策学の復習を記しておきたいと思います。
もし偶然にも発見された方に、参考になれば幸いです！

公共政策学の公共政策とは何か？

・公共的な問題に関して社会、あるいは社会の合法的な代表者（政府）が取る行動方針・案

・現状と理想のギャップが問題点となり、そこから目標値を設定する

・ただフレーミングによってその問題が私的領域にも公共的領域にもなるのが難しいところ

・政策体系は、「目的ー手段」の関係で階層型である（政策→施策→事業。

政策学がなぜ必要か

・政策問題には特有の複雑さがある（なぜなら社会工学と合理性がかけ合わさっているから）

・具体的には、全体性、相反性、主観性、動態性などを考慮する必要がある

・現代の科学（界）では、①視野の断片化　②問題に対する盲目性　③単一方法　といった不調があり、政策問題の上記複雑性に対処するのは難しい。

→政策学「社会における政策形成過程を解明し、性s買う問題についての合理的判断の作成に必要な資料を提供する科学」byラスウェル　（つまり、政策学という科学を立ち上げる必要がる）

公共政策の構成

・ofの知識（プロセスに関する知識）と、inの知識（プロセスの最中に投入される知識）の二つが必要

その２に続きます～